旺达屋 > 杂谈 > 正文

​贵州茅台红坛原浆价格_红坛原浆酒价格

2024-04-07 00:18 来源:旺达屋 点击:

贵州茅台红坛原浆价格_红坛原浆酒价格

贵州茅台红坛原浆作为茅台系列的一款高端酒品,备受国内外消费者的追捧。其历经14道工序,酿造过程十分严谨,口感醇厚,质量上乘。然而,伴随着茅台酒的市场火爆,红坛原浆的价格一直处于高位波动。那么,贵州茅台红坛原浆的价格具体是多少呢?我们将在本文中进行详细的探讨和分析。

一:贵州茅台红坛原浆价格

至2020年6月,价格为160-200元。

1、贵州茅台古镇白金酒公司白金迎宾酒财神52度白酒整箱特价500ml6瓶,价格:328元。

2、贵州茅台镇酱香酒 斟酌贵宾53度酱香型原浆纯粮食高粱酒整箱特价,价格:198元。

3、贵州茅台镇窖藏老酒原浆年份酱香型53度纯粮食高粱木箱礼盒送礼,价格:168元。

4、贵州茅台镇贵宾接待纯粮原浆整箱6瓶53度酱香型白酒窖藏 整箱提货,价格:198元。

5、贵州茅台镇原浆酒酱香型53度纯粮食坤沙高粱年份老窖藏整箱6瓶,价格:118元。

6、贵州茅台镇贵宾酒52度礼盒装高粱酿造53度酱香型原浆酒6整箱窖藏,价格:89元。

7、贵州茅台镇酱香型白酒特价53度5L坛装坤沙陈年纯粮食高粱原浆老酒,价格:299元。

8、贵州茅台镇原浆贵宾酒酱香型53度纯粮食整箱6瓶特价500ml,价格:48元。

扩展资料:

用户喝酒注意事项:

1、每一种白酒的原浆酒,都代表自己的风味,如果说并不是常见的品牌酒或者不知名的原浆酒,连产地都没有的那种,尽量不要喝,不然容易出事的。

2、对于年份不到的原浆酒,不要喝多,原浆酒在新酿的时候带有一些有害物质,但是这些物质在长期的存放会综合掉,所以建议尽量买年份上了五年的年份酒喝。

3、尽管市场上的白酒再怎么好,不过只是为了满足客户的口感而已,但是却伤害了用户的身体,勾兑的白酒喝起来可能会觉得口感好,但是对身体的伤害,只有时间才能发现。

参考资料

参考资料

二:红坛原浆酒价格

红太阳原浆酒价格:160.00元

三:红坛原浆50度价格

7月29日,据天眼查App显示,近日,贵州茅台酒股份有限公司与贵州省双坛酒业有限公司等不正当竞争纠纷一审民事判决书进行公开,审理法院为北京市东城区人民法院。

判决书显示,2020年1月,贵州茅台发现“天猫”网站上名为“万酒酒类专营店”的网店(以下简称涉案店铺)销售一款名称为“双坛牌茅台镇原浆酒”的白酒产品(以下简称涉案侵权产品)。涉案侵权产品使用的包装、装潢在颜色搭配、图案布局、文字排列等方面均与原告“贵州茅台酒”使用的包装、装潢风格高度近似。涉案侵权产品标有“贵州省双坛酒业有限公司”、“生产厂家:贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司”等相关信息。

经查发现,上述网店经营者系被告北京万酒网电子商务有限公司。

贵州茅台认为,被告生产、销售的涉案白酒相关包装、装潢与原告“贵州茅台酒”使用的包装、装潢风格近似,容易造成公众混淆,构成不正当竞争行为。被告作为相关行业的经营者理,依然生产、销售涉案白酒产品,具有明显攀附“贵州茅台酒”的故意。

被告万酒网公司、双坛酒业公司、茅山酒业公司辩称,涉案侵权产品是由被告双坛酒业公司委托被告茅山酒业公司生产,由被告万酒网公司销售。涉案侵权产品外包装及瓶身上均标注有被告双坛酒业公司享有权利的“双坛”商标,且标注了被告双坛酒业公司的公司名称。贵州茅台镇是地理标识,被告双坛酒业公司及茅山酒业公司有权在瓶身及外包装上进行标注;在瓶口处系有红飘带是白酒包装的普遍特征。

因此,涉案侵权产品的包装装潢与涉案权利产品的包装装潢不构成近似,不会造成消费者混淆,三被告的行为不构成对原告的不正当竞争。涉案侵权产品销售价格较低,贵州茅台所陈述的经济损失过高没有事实和法律依据。

法院认为,贵州茅台在本案中主张的外包装装潢以及瓶身包装装潢在图案、文字、颜色与形状的选择及布局上体现了其独创性,具有鲜明的视觉效果和特点。在未有证据显示该包装、装潢系白酒行业通用包装、装潢的情况下,可以认定原告茅台公司涉案“贵州茅台酒”产品包装、装潢系有一定影响的商品包装、装潢。

涉案侵权产品的纸盒包装装潢以及瓶身包装装潢与原告主张权利的产品相比,在图案布局、瓶体形状、标签颜色以及文字颜色、排列顺序等方面均高度近似,仅在商标、厂商、部分字体方面存在极为微小的差别。且二者均属于白酒产品,容易导致相关消费者的混淆,误认。其行为已构成不正当竞争,依法应当承担相应的法律责任。

法院最终判定,被告贵州省双坛酒业有限公司、贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售涉案侵权产品。并共同赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失30万元及合理支出1000元;被告北京万酒网电子商务有限公司自本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权产品。并赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失10万元及合理支出739元。此判决为一审最终结果。(文|AI财经社 实习生许康)

The End