​苏格拉底之死

苏格拉底之死

399年的一天，苏格拉底被古希腊500人陪审团法庭判处死刑，被指控罪名是不敬神明和腐化雅典青年。雅典公民在这一天大获全胜，但是雅典法律却在这一天一败涂地。在当时的雅典，死刑犯并不是一定会死，至少还存在三条生路：缴纳罚金赎罪、请求陪审团宽恕和自请流放。苏格拉底本身是可以免刑的，但是他却拒绝了法庭的开释。他的朋友们也在打算营救他逃离雅典，但也被他拒绝了。在苏格拉底看来，他恪守的是一种正义，而正义就是守法。在这个案件里，无疑存在着一个悖论：看似完美正义的制度却处死了正义的公民。

显然，苏格拉底是一个流行观念的质疑者，人生价值的省察者，德行智慧的提倡者，或是一个纯粹的实证主义者。他坚定地认为法律是至上的、正义的、公平的，有良知的人首先便是遵守法律的人，服从法律是公民的天职和责任，更是公民对于城邦的一种义务。在他的心中，人民对于他的裁判是集体智慧和理性的产物，具有权威性，即使他自己明白这种裁决是不公正的，他依然不会选择逃避惩罚。因此，身居其间的苏格拉底作出了智慧的抉择，使个人正义服从于制度正义，并为此付出了珍贵的生命代价。

从正义角度来看，苏格拉底选择了死亡，他通过承受不义的判决来坚持自己的正义，为后世树立了一个良好的守法的榜样，使遵守法律成为一种美德并得以传承和认可。苏格拉底已经七十岁了，他知道自己作为一个不义之人，如果流亡到他乡去，会是怎样的苟活度日。他已经不像年轻人那样，还有“不怕没柴烧”的希望。如果非法逃走，他的城邦、亲人、朋友也会因为自己被迫的不义之举而遭受伤害。所以，苏格拉底决定奔赴死亡。死亡捍卫了他的正义，保护了他的亲朋，谴责了他的敌人，控诉了他的城邦。为正义而死，坚决不做不义之事，苏格拉底用自己的实践证明了他的哲学理论。

从法律的角度看，雅典的政府之所以是民主的，是因为管辖权是操纵在多数人而不是少数人手中的，多数人的观点只是在数量上占有优势，并非永远正确，一旦将其奉为绝对的正义和法律的唯一来源，真理就会被扼杀。多数人在利益驱动下，极其容易造成多数人的暴政，这种多数人的暴政几千年以来一直都是民主不可回避的弊端。而苏格拉底便是死在这种民主司法的多数人的暴政之下的。当法律与正义不再相一致的时候，人们是否应该遵守它呢?